Thực đơn
Thuế thu nhập ở Hoa Kỳ
Điều I, Mục 8, Khoản 1 của Hiến pháp Hoa Kỳ (" Điều khoản về thuế và chi tiêu "), quy định quyền lực của Quốc hội để áp đặt "Thuế, Nhiệm vụ, Giả mạo và Thuế tiêu thụ", nhưng Điều I, Mục 8 yêu cầu điều đó, " Nhiệm vụ, mạo danh và tiêu thụ sẽ được thống nhất trên toàn nước Mỹ. " [52]
Hiến pháp quy định cụ thể phương pháp áp thuế trực tiếp của Quốc hội, bằng cách yêu cầu Quốc hội phân phối thuế trực tiếp theo tỷ lệ cho mỗi dân số của bang "được xác định bằng cách thêm vào toàn bộ Số người miễn phí, bao gồm cả những người bị ràng buộc trong Dịch vụ trong một năm Người Ấn Độ không bị đánh thuế, ba phần năm của tất cả những người khác ". Người ta đã lập luận rằng thuế khoán và thuế tài sản (nô lệ có thể bị đánh thuế vì một trong hai hoặc cả hai) có khả năng bị lạm dụng, và họ không có liên quan đến các hoạt động mà chính phủ liên bang có lợi ích hợp pháp. Do đó, điều khoản thứ tư của phần 9 quy định rằng, "Không bắt buộc, hoặc trực tiếp khác, Thuế sẽ được đặt, trừ khi theo Tỷ lệ của Tổng điều tra hoặc liệt kê ở đây trước khi được chỉ đạo."
Thuế cũng là chủ đề của Liên bang số 33 chấp bút bí mật của Liên bang Alexander Hamilton dưới bút danh Publius. Trong đó, ông khẳng định rằng từ ngữ của điều khoản "Cần thiết và phù hợp" sẽ đóng vai trò là hướng dẫn cho pháp luật về luật thuế. Chi nhánh lập pháp sẽ là thẩm phán, nhưng bất kỳ sự lạm dụng nào đối với các quyền phán xét đó đều có thể bị người dân lật đổ, cho dù là nhà nước hay là một nhóm lớn hơn.
Các tòa án thường cho rằng thuế trực tiếp được giới hạn ở thuế đối với người dân (được gọi khác nhau là "chú thích", "thuế bầu cử" hoặc "thuế đầu người") và tài sản.[53] Tất cả các loại thuế khác thường được gọi là "thuế gián tiếp", vì chúng đánh thuế một sự kiện, thay vì một người hoặc tài sản mỗi se. [54] Điều dường như là một giới hạn đơn giản đối với quyền lực của cơ quan lập pháp dựa trên đối tượng của thuế được chứng minh là không chính xác và không rõ ràng khi áp dụng thuế thu nhập, có thể được xem là thuế trực tiếp hoặc thuế gián tiếp.
Thuế thu nhập đầu tiên được đề xuất ở Hoa Kỳ là trong Chiến tranh Hoa kỳ - Anh Quốc năm 1812. Ý tưởng về thuế được dựa trên Đạo luật thuế của Anh năm 1798. Luật thuế của Anh áp dụng tỷ lệ lũy tiến cho thu nhập. Thuế suất của Anh dao động từ 0,833% đối với thu nhập bắt đầu từ 60 đến 10% đối với thu nhập trên 200 bảng. Đề xuất thuế được phát triển vào năm 1814. Bởi vì hiệp ước Ghent được ký vào năm 1815, chấm dứt sự thù địch và nhu cầu cần thêm doanh thu, thuế không bao giờ được áp dụng tại Hoa Kỳ.[55]
Để giúp chi trả cho nỗ lực chiến tranh của mình trong Nội chiến Hoa Kỳ, Quốc hội đã áp thuế thu nhập cá nhân đầu tiên vào năm 1861.[56] Đó là một phần của Đạo luật Doanh thu năm 1861 (3% tổng thu nhập trên 800 đô la Mỹ).[57] Thuế này đã được bãi bỏ và thay thế bằng thuế thu nhập khác vào năm 1862.[58]
Năm 1894, đảng Dân chủ tại Quốc hội đã thông qua thuế quan Wilson-Gorman, áp đặt thuế thu nhập thời bình. Tỷ lệ là 2% trên thu nhập trên 4000 đô la, có nghĩa là ít hơn 10% hộ gia đình sẽ trả bất kỳ. Mục đích của thuế thu nhập là để bù cho doanh thu sẽ bị mất do cắt giảm thuế.[59]
Năm 1895, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, trong phán quyết của mình tại Pollock v. Công ty Loan & Trust Co., đã tổ chức đánh thuế dựa trên các khoản thu từ việc sử dụng tài sản là vi hiến. Tòa án cho rằng thuế đánh vào tiền thuê bất động sản, thu nhập từ lãi từ tài sản cá nhân và thu nhập khác từ tài sản cá nhân (bao gồm thu nhập cổ tức) được coi là thuế trực tiếp đối với tài sản, và do đó phải được phân chia (chia cho các bang dựa trên quần thể của họ). Vì việc phân bổ thuế thu nhập là không thực tế, điều này có tác dụng cấm thuế liên bang đối với thu nhập từ tài sản. Tuy nhiên, Tòa án khẳng định rằng Hiến pháp không từ chối Quốc hội quyền áp thuế đối với tài sản thực và cá nhân, và nó khẳng định rằng đó sẽ là một loại thuế trực tiếp.[60] Do những khó khăn chính trị của việc đánh thuế tiền lương cá nhân mà không đánh thuế thu nhập từ tài sản, thuế thu nhập liên bang là không thực tế kể từ thời điểm quyết định của Pollock cho đến thời điểm phê chuẩn Điều chỉnh thứ mười sáu (bên dưới).
Đáp lại, Quốc hội đề xuất Sửa đổi lần thứ mười sáu (được phê chuẩn bởi số lượng các quốc gia cần thiết vào năm 1913),[61] trong đó nêu rõ:
Quốc hội sẽ có quyền đặt và thu thuế đối với thu nhập, từ bất kỳ nguồn nào có nguồn gốc, không có sự phân chia giữa các quốc gia và không liên quan đến bất kỳ điều tra dân số hoặc điều tra nào.
Tòa án tối cao tại Brushaber v. Liên minh đường sắt Thái Bình Dương, 240 U.S. 1 (1916), chỉ ra rằng việc sửa đổi không mở rộng quyền lực hiện tại của chính phủ liên bang đối với thu nhập thuế (nghĩa là lợi nhuận hoặc lợi nhuận từ bất kỳ nguồn nào) mà thay vào đó loại bỏ khả năng phân loại thuế thu nhập dưới dạng thuế trực tiếp trên cơ sở nguồn gốc của thu nhập. Việc sửa đổi đã loại bỏ sự cần thiết phải đánh thuế thu nhập giữa các quốc gia trên cơ sở dân số. Thuế thu nhập được yêu cầu, tuy nhiên, phải tuân thủ luật thống nhất về địa lý.
Một số người phản đối thuế và những người khác phản đối thuế thu nhập trích dẫn những gì họ tranh cãi là bằng chứng cho thấy Sửa đổi thứ mười sáu không bao giờ được phê chuẩn, dựa trên phần lớn các tài liệu được bán bởi William J. Benson. Vào tháng 12 năm 2007, " Gói phụ thuộc quốc phòng " của Benson có chứa lập luận không phê chuẩn mà anh ta rao bán trên Internet, đã bị tòa án liên bang phán quyết là "gian lận của Benson" đã gây ra sự nhầm lẫn không cần thiết và lãng phí thời gian và tài nguyên của khách hàng và IRS ".[62] Tòa án tuyên bố: "Benson đã không chỉ ra bằng chứng sẽ tạo ra một sự thật gây tranh cãi thực sự liên quan đến việc Sửa đổi thứ mười sáu đã được phê chuẩn đúng hay liệu Công dân Hoa Kỳ có nghĩa vụ pháp lý phải nộp thuế liên bang hay không." [63] Xem thêm Người biểu tình thuế Đối số sửa đổi thứ mười sáu.
Giải thích hiện đại về sức mạnh thuế sửa đổi thứ mười sáu có thể được tìm thấy trong Ủy viên v. Công ty kính Glenshaw 348 U.S. 426 (1955). Trong trường hợp đó, một người nộp thuế đã nhận được một khoản bồi thường thiệt hại từ đối thủ cạnh tranh vì vi phạm chống độc quyền và tìm cách tránh phải trả thuế cho giải thưởng đó. Tòa án cho rằng Quốc hội, trong việc áp thuế thu nhập, đã xác định thu nhập gộp, theo Bộ luật Thu nhập Nội bộ năm 1939, bao gồm:
lợi nhuận, lợi nhuận và thu nhập có được từ tiền lương, tiền công hoặc tiền bồi thường cho dịch vụ cá nhân ... Dù dưới bất kỳ hình thức nào và dưới bất kỳ hình thức nào, hoặc từ các ngành nghề, nghề nghiệp, ngành nghề, kinh doanh, thương mại hoặc bán hàng, hoặc giao dịch trong tài sản, dù là thực tế hay cá nhân, phát triển từ quyền sở hữu hoặc sử dụng hoặc quan tâm đến tài sản đó; cũng từ tiền lãi, tiền thuê, cổ tức, chứng khoán, hoặc giao dịch của bất kỳ doanh nghiệp nào được thực hiện để kiếm lợi nhuận hoặc lợi nhuận, hoặc lợi nhuận hoặc lợi nhuận và thu nhập có được từ bất kỳ nguồn nào. :p. 429
(Lưu ý: Trường hợp Glenshaw Glass là một cách giải thích định nghĩa về "tổng thu nhập" trong phần 22 của Bộ luật Doanh thu Nội bộ năm 1939. Sự kế thừa cho phần 22 của Bộ luật 1939 là phần 61 của Bộ luật Thu nhập Nội bộ hiện hành năm 1986, đã được sửa đổi.)
Tòa án cho rằng "ngôn ngữ này đã được Quốc hội sử dụng để phát huy trong lĩnh vực này toàn bộ biện pháp đánh thuế của mình", id., Và "Tòa án đã đưa ra một cấu trúc tự do cho cụm từ rộng rãi này để công nhận ý định của Quốc hội đánh thuế tất cả các khoản lãi trừ những khoản được miễn trừ cụ thể. " :p. 430
Sau đó, Tòa án đã đưa ra những gì được Quốc hội và Tòa án hiểu là định nghĩa về thu nhập chịu thuế, "những trường hợp không thể phủ nhận đối với sự giàu có, được nhận thức rõ ràng và qua đó người nộp thuế có quyền thống trị hoàn toàn." ID. ở số 430. Bị cáo trong trường hợp đó cho rằng việc viết lại mã số thuế năm 1954 đã giới hạn thu nhập có thể bị đánh thuế, một vị trí mà Tòa án bác bỏ, nêu rõ:
Định nghĩa về tổng thu nhập đã được đơn giản hóa, nhưng không ảnh hưởng đến phạm vi rộng hiện tại của nó. Chắc chắn các thiệt hại trừng phạt không thể được phân loại một cách hợp lý là quà tặng, cũng không thuộc bất kỳ điều khoản miễn trừ nào khác trong Bộ luật. Chúng tôi sẽ thực hiện bạo lực theo nghĩa đơn giản của đạo luật và hạn chế một nỗ lực lập pháp rõ ràng để mang lại quyền đánh thuế đối với tất cả các khoản thu bị đánh thuế theo hiến pháp, chúng tôi nói rằng các khoản thanh toán trong câu hỏi ở đây không phải là tổng thu nhập.[64] :pp. 432–33
Các đạo luật thuế được thông qua sau khi phê chuẩn sửa đổi lần thứ sáu năm 1913 đôi khi được gọi là các đạo luật thuế "hiện đại". Hàng trăm hành vi của Quốc hội đã được thông qua từ năm 1913, cũng như một số ý soạn thảo (ví dụ, tái tổ chức tại chỗ) của các đạo luật (xem Mã hoá).
Tại Trung tâm Dịch vụ Công cộng Trung tâm Illinois v. Hoa Kỳ, 435 U.S. 21 (1978), Tòa án Tối cao Hoa Kỳ xác nhận rằng tiền lương và thu nhập không giống nhau về thuế đối với thu nhập, bởi vì thu nhập không chỉ bao gồm tiền lương, mà còn bất kỳ lợi ích nào khác. Tòa án trong trường hợp đó lưu ý rằng trong việc ban hành luật thuế, Quốc hội "đã chọn không trở lại ngôn ngữ bao gồm của Đạo luật thuế quan năm 1913, nhưng, đặc biệt," vì lợi ích của sự đơn giản và dễ quản lý, "đã buộc phải giữ lại [thuế thu nhập] cho 'tiền lương, tiền công và các hình thức bồi thường khác cho các dịch vụ cá nhân "và" báo cáo của ủy ban ... tuyên bố một cách nhất quán rằng 'tiền lương' có nghĩa là tiền thù lao 'nếu được trả cho các dịch vụ được thực hiện bởi một nhân viên cho chủ nhân của mình' ". :p. 27
Các tòa án khác đã lưu ý sự khác biệt này trong việc duy trì việc đánh thuế không chỉ tiền lương, mà cả lợi ích cá nhân có được từ các nguồn khác, nhận ra một số hạn chế đối với việc đạt được thuế thu nhập. Ví dụ, trong Conner v. Hoa Kỳ, 303 F. Supp. 1187 (SD Tex. 1969), một phần và đã quay lại một phần, 439 F.2d 974 (5 Cir. 1971), một cặp vợ chồng đã mất nhà vì hỏa hoạn và đã nhận được tiền đền bù cho sự mất mát của họ công ty bảo hiểm, một phần dưới dạng chi phí khách sạn được hoàn trả. Tòa án thừa nhận thẩm quyền của IRS để đánh giá thuế đối với tất cả các hình thức thanh toán, nhưng không cho phép đánh thuế đối với khoản bồi thường do công ty bảo hiểm cung cấp, vì không giống như tiền lương hoặc bán hàng hóa có lãi, đây không phải là lợi nhuận. Như Tòa án lưu ý, "Quốc hội đã đánh thuế thu nhập, không phải bồi thường".
Ngược lại, các tòa án khác đã giải thích Hiến pháp là cung cấp các quyền đánh thuế thậm chí rộng hơn cho Quốc hội. Trong Murphy v. IRS, Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ cho Khu vực Quận Columbia giữ nguyên thuế thu nhập liên bang áp dụng cho việc phục hồi giải quyết tiền tệ mà cùng một tòa án đã tuyên bố trước đây không phải là thu nhập, nêu rõ: thu nhập thực tế không như vậy, '... nó có thể gắn nhãn thu nhập và đánh thuế nó, miễn là nó hoạt động trong cơ quan lập hiến của mình, bao gồm không chỉ Điều sửa đổi thứ mười sáu mà còn cả Điều I, Mục 8 và 9. " [65]
Tương tự như vậy, trong Penn Mutual Indemnity Co. v. Ủy viên, Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ cho Vòng thứ ba chỉ ra rằng Quốc hội có thể áp dụng thuế thu nhập liên bang đúng cách đối với việc nhận tiền, bất kể việc nhận tiền đó được gọi là gì:
Cũng có thể lập luận rằng thuế liên quan ở đây [thuế thu nhập] là "thuế tiêu thụ đặc biệt" dựa trên việc người nộp thuế nhận được tiền. Nó chắc chắn không phải là thuế đánh vào tài sản và nó chắc chắn không phải là thuế tiêu dùng; do đó, nó không cần phải được phân bổ. ... Quốc hội có quyền áp đặt thuế nói chung, và nếu việc áp đặt cụ thể không áp dụng bất kỳ hạn chế hiến pháp nào thì thuế là hợp pháp, hãy gọi đó là những gì bạn muốn.
Federal and state income tax rates have varied widely since 1913. For example, in 1954, the federal income tax was based on layers of 24 income brackets at tax rates ranging from 20% to 91% (for a chart, see Internal Revenue Code of 1954).
| Lịch sử thuế suất thuế thu nhập được điều chỉnh theo lạm phát (1913 2013) [75][76] | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Number of | First Bracket | Top Bracket | ||||
| Năm | Brackets | Thuế suất | Thuế suất | Thu nhap | Adj. 2019[67][77] | Bình luận |
| 1913 | 7 | 1% | 7% | $500,000 | $12,9 triệu | First permanent income tax |
| 1916 | 14 | 2% | 15% | $2,000,000 | $47 triệu | - |
| 1917 | 21 | 2% | 67% | $2,000,000 | $39,9 triệu | World War I financing |
| 1918 | 56 | 6% | 77% | $1,000,000 | $17 triệu | - |
| 1919 | 56 | 4% | 73% | $1,000,000 | $14,7 triệu | - |
| 1922 | 50 | 4% | 58% | $200,000 | $3,05 triệu | - |
| 1923 | 50 | 3% | 43.5% | $200,000 | $3 triệu | - |
| 1924 | 43 | 1.5% | 46% | $500,000 | $7,46 triệu | - |
| 1925 | 23 | 1.125% | 25% | $100,000 | $1,46 triệu | Post war reductions |
| 1929 | 23 | 0.375% | 24% | $100,000 | $1,49 triệu | - |
| 1930 | 23 | 1.125% | 25% | $100,000 | $1,53 triệu | - |
| 1932 | 55 | 4% | 63% | $1,000,000 | $18,7 triệu | Depression era |
| 1936 | 31 | 4% | 79% | $5,000,000 | $92,1 triệu | - |
| 1940 | 31 | 4.4% | 81.1% | $5,000,000 | $91,2 triệu | - |
| 1941 | 32 | 10% | 81% | $5,000,000 | $86,9 triệu | World War II |
| 1942 | 24 | 19% | 88% | $200,000 | $3,13 triệu | Revenue Act of 1942 |
| 1944 | 24 | 23% | 94% | $200,000 | $2,9 triệu | Individual Income Tax Act of 1944 |
| 1946 | 24 | 19% | 86.45% | $200,000 | $2,62 triệu | - |
| 1948 | 24 | 16.6% | 82.13% | $400,000 | $4,26 triệu | - |
| 1950 | 24 | 17.4% | 84.36% | $400,000 | $4,25 triệu | - |
| 1951 | 24 | 20.4% | 91% | $400,000 | $3,94 triệu | - |
| 1952 | 26 | 22.2% | 92% | $400,000 | $3,85 triệu | - |
| 1954 | 26 | 20% | 91% | $400,000 | $3,81 triệu | - |
| 1964 | 26 | 16% | 77% | $400,000 | $3,3 triệu | Tax reduction during Vietnam war |
| 1965 | 25 | 14% | 70% | $200,000 | $1,62 triệu | - |
| 1968 | 33 | 14% | 75.25% | $200,000 | $1,47 triệu | - |
| 1969 | 33 | 14% | 77% | $200,000 | $1,39 triệu | - |
| 1970 | 33 | 14% | 71.75% | $200,000 | $1,32 triệu | - |
| 1971 | 33 | 14% | 70% | $200,000 | $1,26 triệu | - |
| 1981 | 17 | 13.825% | 69.125% | $215,400 | $606 nghìn | Reagan era tax cuts |
| 1982 | 14 | 12% | 50% | $85,600 | $227 nghìn | Reagan era tax cuts |
| 1983 | 14 | 11% | 50% | $109,400 | $281 nghìn | - |
| 1987 | 5 | 11% | 38.5% | $90,000 | $203 nghìn | Reagan era tax cuts |
| 1988 | 2 | 15% | 28% | $29,750 | $64,3 nghìn | Reagan era tax cuts |
| 1991 | 3 | 15% | 31% | $82,150 | $154 nghìn | Omnibus Budget Reconciliation Act of 1990 |
| 1993 | 5 | 15% | 39.6% | $89,150 | $158 nghìn | Omnibus Budget Reconciliation Act of 1993 |
| 2001 | 5 | 10% | 39.1% | $297,350 | $429 nghìn | - |
| 2002 | 6 | 10% | 38.6% | $307,050 | $436 nghìn | - |
| 2003 | 6 | 10% | 35% | $311,950 | $434 nghìn | Bush tax cuts |
| 2013 | 7 | 10% | 39.6% | $400,000 | $439 nghìn | American Taxpayer Relief Act of 2012 |
Thuế suất thuế thu nhập liên bang và tiểu bang đã thay đổi rộng rãi kể từ năm 1913. Ví dụ, vào năm 1954, thuế thu nhập liên bang dựa trên các lớp gồm 24 khung thu nhập với thuế suất từ 20% đến 91% (đối với biểu đồ, xem Mã doanh thu nội bộ năm 1954).
Dưới đây là bảng biểu thuế suất thuế thu nhập cận biên trong lịch sử đối với người nộp thuế khai thuế chung ở mức thu nhập đã nêu. Những con số thu nhập này không phải là số tiền được sử dụng trong luật thuế tại thời điểm đó.
| Thuế suất thuế thu nhập lịch sử không được điều chỉnh theo lạm phát (1913–2010)[78] | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| Năm | $10,001 | $20,001 | $60,001 | $100,001 | $250,001 |
| 1913 | 1% | 2% | 3% | 5% | 6% |
| 1914 | 1% | 2% | 3% | 5% | 6% |
| 1916 | 2% | 3% | 5% | 7% | 10% |
| 1918 | 16% | 21% | 41% | 64% | 72% |
| 1920 | 12% | 17% | 37% | 60% | 68% |
| 1922 | 10% | 16% | 36% | 56% | 58% |
| 1924 | 7% | 11% | 27% | 43% | 44% |
| 1926 | 6% | 10% | 21% | 25% | 25% |
| 1928 | 6% | 10% | 21% | 25% | 25% |
| 1930 | 6% | 10% | 21% | 25% | 25% |
| 1932 | 10% | 16% | 36% | 56% | 58% |
| 1934 | 11% | 19% | 37% | 56% | 58% |
| 1936 | 11% | 19% | 39% | 62% | 68% |
| 1938 | 11% | 19% | 39% | 62% | 68% |
| 1940 | 14% | 28% | 51% | 62% | 68% |
| 1942 | 38% | 55% | 75% | 85% | 88% |
| 1944 | 41% | 59% | 81% | 92% | 94% |
| 1946 | 38% | 56% | 78% | 89% | 91% |
| 1948 | 38% | 56% | 78% | 89% | 91% |
| 1950 | 38% | 56% | 78% | 89% | 91% |
| 1952 | 42% | 62% | 80% | 90% | 92% |
| 1954 | 38% | 56% | 78% | 89% | 91% |
| 1956 | 26% | 38% | 62% | 75% | 89% |
| 1958 | 26% | 38% | 62% | 75% | 89% |
| 1960 | 26% | 38% | 62% | 75% | 89% |
| 1962 | 26% | 38% | 62% | 75% | 89% |
| 1964 | 23% | 34% | 56% | 66% | 76% |
| 1966–76 | 22% | 32% | 53% | 62% | 70% |
| 1980 | 18% | 24% | 54% | 59% | 70% |
| 1982 | 16% | 22% | 49% | 50% | 50% |
| 1984 | 14% | 18% | 42% | 45% | 50% |
| 1986 | 14% | 18% | 38% | 45% | 50% |
| 1988 | 15% | 15% | 28% | 28% | 28% |
| 1990 | 15% | 15% | 28% | 28% | 28% |
| 1992 | 15% | 15% | 28% | 28% | 31% |
| 1994 | 15% | 15% | 28% | 31% | 39.6% |
| 1996 | 15% | 15% | 28% | 31% | 36% |
| 1998 | 15% | 15% | 28% | 28% | 36% |
| 2000 | 15% | 15% | 28% | 28% | 36% |
| 2002 | 10% | 15% | 27% | 27% | 35% |
| 2004 | 10% | 15% | 25% | 25% | 33% |
| 2006 | 10% | 15% | 15% | 25% | 33% |
| 2008 | 10% | 15% | 15% | 25% | 33% |
| 2010 | 10% | 15% | 15% | 25% | 33% |
| 2012 | 10% | 15% | 15% | 25% | 39.6% |
Thực đơn
Thuế thu nhập ở Hoa KỳLiên quan
Tài liệu tham khảo
WikiPedia: Thuế thu nhập ở Hoa Kỳ